← 원장의 머릿속
CANONICAL MASTER v1.0 · 법 · 사회 · 정치 · 국제

프랑스혁명에서 AI혁명까지
(1789-20XX)

가능성은 어떻게 현실이 되는가

생산력·변환·권력·잔여의 역사
SOURCE FREEZE · 2026-09-27 · 보존 PDF 54쪽 기준 공개 웹판

공개 웹 정본 안내
이 페이지는 2026-09-27에 잠근 54쪽 MASTER v1.0의 공개용 웹 전문입니다. 웹 가독성을 위해 제목 위계와 표만 HTML로 변환했으며 논지의 범위를 새로 넓히지 않았습니다.
입구 글: 왜 지금 이 주제인가 →

MASTER INFORMATION

정본 선언 이 책에서 사상가는 시대별 지식을 소개하기 위한 인물 목록이 아니다. 각 사상가는 "이미 열린 가능성이 왜 현실화되지 않는가"라는 동일한 문제를 서로 다른 병목에서 진단한 이론가로 읽힌다. 우리 자신의 개념은 그 계보를 덮어쓰지 않고, 역사적·이론적 잔여를 통과한 뒤에만 도출한다.

목차

제1부 가능성의 탄생

  1. 1789 - 권리의 발명과 첫 번째 간극
  2. 산업혁명 - 생산력의 폭발과 새로운 의존
  3. 마르크스 - 인간이 만든 힘은 왜 인간의 힘이 되지 않는가

제2부 병목의 발견

  1. 루카치 - 왜 변화 가능한 관계가 자연처럼 보이는가
  2. 그람시 - 무엇이 상식이 되고 누가 동의를 조직하는가
  3. 알튀세르 - 사회는 어떻게 자기 조건을 재생산하는가

막간. 1968 - 재생산에서 구성으로

제3부 누가 '우리'가 되는가

  1. 라클라우·무페 - 정치적 주체는 어떻게 구성되는가
  2. 지젝 - 왜 우리는 알고도 반복하는가

제4부 인간의 의미 바깥

  1. 신유물론 - 가능성에는 물질적 바닥이 있다
  2. 가속주의 - 생산력의 방향을 다시 묻다

제5부 변환의 이론

  1. 가능성 P - 무엇이 새롭게 가능해졌는가
  2. 변환 인터페이스 I - 어디에서 결과가 갈라지는가
  3. 변환권 R - 새로 생긴 가능성의 용도를 누가 결정하는가
  4. 전달·감쇠·증폭·전용 - 변환의 네 유형
  5. 산출 O와 재생산 RE - 현실은 다음 현실의 조건이 된다
  6. 잔여 E - 해결되지 않은 것이 다음 역사를 연다

제6부 AI라는 결절점

  1. AI는 무엇을 새롭게 가능하게 했는가
  2. 노동 - 절약된 시간은 누구의 것인가
  3. 의료 AI - 좋은 모델은 왜 곧 좋은 의료가 아닌가
  4. 칩·전력·데이터센터 - 모든 문제는 권력문제인가
  5. AI는 어떤 인간을 재생산하는가
  6. 누가 AI의 미래를 '우리의 문제'로 만드는가

제7부 다시 1789로

  1. 가능성의 역사는 변환의 역사였다
  2. 가능성은 어떻게 다음 가능성을 만드는가

부록 A. P-I-R-O-RE-E 정본표 부록 B. F1-F4 유한성 표 부록 C. 사상가-병목-잔여 매트릭스 부록 D. 목차 감사 및 삭제·통합 기록 부록 E. SOURCE REGISTER & PUBLICATION MANIFEST

서문 - 이 책은 무엇을 묻는가

이 책은 프랑스혁명에서 AI혁명까지 200년이 넘는 시간을 한 줄의 진보사로 설명하려 하지 않는다. 더 많은 권리가 선언되고, 더 강한 기계가 만들어지고, 더 정교한 제도가 등장했다고 해서 인간이 획득한 가능성이 그대로 삶의 자유로 변환된 것은 아니기 때문이다. 근대의 역사는 가능성 확대의 역사인 동시에, 가능성이 다른 결과로 바뀌고 막히고 전용되는 역사였다.

1789년의 정치적 평등은 실제 사회경제적 평등과 동일하지 않았다. 산업혁명의 기계는 인간노동을 절약할 능력을 확대했지만 초기 공장사회에서 노동시간을 자동으로 줄이지 않았다. 인터넷은 분산된 연결을 가능하게 했지만 일부 서비스층에서는 새로운 집중과 게이트키핑이 나타났다. 오늘날 인공지능 역시 같은 질문을 되돌려준다. AI가 어떤 일을 할 수 있다는 사실과 그 능력이 누구의 시간, 소득, 지식, 자유가 되는지는 전혀 다른 문제다.

따라서 이 책은 "무엇이 역사를 움직이는가"라는 단일 원인 찾기에서 거리를 둔다. 대신 네 가지를 구별한다. 첫째, 어떤 가능성이 실제로 존재하는가. 둘째, 그 가능성이 현실로 넘어가는 구체적 경로에서 어디가 막히거나 갈라지는가. 셋째, 그 갈림의 방향을 바꿀 수 있는 힘은 누구에게 있는가. 넷째, 그렇게 만들어진 현실이 다음 시대의 제도와 인간을 어떻게 다시 만드는가.

이 문제를 처음부터 우리의 언어로 설명하지 않는다. 마르크스의 생산력과 생산관계, 루카치의 물화와 총체성, 그람시의 헤게모니, 알튀세르의 재생산, 라클라우와 무페의 접합, 지젝의 환상과 향유, 신유물론의 물질성, 좌파 가속주의의 기술적 재전유를 차례로 검토한다. 각 이론이 무엇을 설명했는지보다, 그 설명을 받아들인 뒤에도 무엇이 남았는가를 더 중요하게 본다.

이 책의 독자개념인 변환권은 그 여정을 통과한 뒤에만 등장한다. 그것은 소유권이나 결정권을 새 이름으로 포장하려는 개념이 아니다. 기술적·제도적 변화가 만들어낸 증분 가능성이 둘 이상의 현실적 결과로 갈 수 있을 때, 그 귀착방향을 실제로 변경할 수 있는 통제력을 특정하기 위한 중범위 분석개념이다. 따라서 물리적으로 불가능한 것을 변환권으로 설명하지 않으며, 모든 사회문제를 변환권으로 환원하지 않는다.

마지막으로 이 책은 특정 정당·정치인·정책선택을 지지하기 위한 글이 아니다. 출발점이 되었던 한 정치철학 강의의 문제제기를 넘어, 근대 사회이론의 계보와 AI 시대의 구체적 병목을 독립적으로 재구성한다. 판단의 대상은 정치적 선택 자체가 아니라, 가능성이 현실이 되는 과정의 구조다.

제1부 가능성의 탄생

1장 1789 - 권리의 발명과 첫 번째 간극

1. 권리의 가능성이 열린 순간

1789년 프랑스 「인간과 시민의 권리선언」은 자유와 권리의 평등, 국민주권을 근대 정치의 중심언어로 끌어올렸다. 동시에 재산권을 자연적이고 침해할 수 없는 권리로 규정했다.[S01] 이 문서의 의미는 모든 사람이 곧바로 실질적으로 평등해졌다는 데 있지 않다. 오히려 출생 신분이 인간의 정치적 자격을 영구적으로 결정한다는 질서에 맞서, 보편적 시민이라는 새로운 정치적 가능성을 제도적 언어로 만들었다는 데 있다.

이 책의 관점에서 1789년은 가능성 P의 정치적 발명이다. 신분질서에서 시민권으로의 전환은 누가 정치공동체의 구성원인가를 새롭게 규정했다. 그러나 바로 그 성공 때문에 새로운 질문이 가능해졌다. 법 앞의 평등과 실제 삶의 조건 사이에는 왜 간극이 남는가.

2. 정치적 해방과 사회적 삶의 간극

초기 마르크스가 「유대인 문제에 대하여」에서 포착한 것도 이 간극이었다. 국가가 종교적 특권을 제거하고 법적으로 시민을 평등하게 취급한다고 해서 개인의 사회적 삶 전체가 자동으로 자유로워지는 것은 아니다. 시민사회에는 재산, 경쟁, 노동, 가족, 종교 같은 다른 관계가 남아 있다.[S02]

여기에서 근대 사회이론의 첫 질문이 생긴다. 선언된 가능성과 살아지는 현실 사이에는 무엇이 있는가. 권리를 선언하는 법률인가, 재산의 배분인가, 시장에 참여하는 조건인가, 교육인가, 문화인가. 이 질문은 이후 200년 동안 병목의 위치를 계속 바꾸며 반복된다.

3. 이 책의 해석

역사적 사실과 우리의 해석을 구별해야 한다. 프랑스혁명은 P-I-R-O라는 도식을 알고 있었던 것이 아니다. 이 책이 후대의 개념으로 1789를 다시 읽는 이유는, 권리가 실제 삶의 능력으로 변환되는 과정에 자동성이 없었다는 점을 분석하기 위해서다.

따라서 1789의 핵심은 "평등의 실패"가 아니다. 오히려 평등을 정치적으로 상상하고 제도화할 수 있게 된 성공이, 그 가능성이 왜 사회 전체로 전달되지 않는지를 묻도록 만들었다는 데 있다. 이 간극이 산업사회에서 훨씬 물질적인 형태로 드러난다.

2장 산업혁명 - 생산력의 폭발과 새로운 의존

1. 부족의 세계에서 생산력의 문제로

산업혁명은 기계, 증기동력, 공장제, 분업을 결합해 단위시간당 생산량을 크게 확대했다. 19세기 제조업 노동시간은 오늘날과 비교해 매우 길었으며 OECD의 장기자료는 19세기 제조업에서 주당 60~90시간이 관찰되었다고 정리한다.[S19] 생산성의 증가는 인간이 같은 재화를 더 적은 노동으로 만들 가능성을 열었다. 그러나 실제 초기 공장사회는 그 가능성을 장시간 노동과 동시에 실현했다.

1833년 영국 공장법은 아동·청소년의 노동시간을 제한하고 공장검사관 제도를 도입했다. 1847년의 법은 여성과 청소년에 대한 10시간 노동일을 제도화했다.[S18] 중요한 사실은 기계기술 자체가 노동시간을 정하지 않았다는 점이다. 노동시간 감소에는 정치운동, 의회입법, 집행능력, 노동자의 협상과 저항이 필요했다.

2. 생산성의 증가와 귀착의 분리

기계화가 같은 생산량을 절반의 시간에 만들 수 있게 한다고 하자. 기술이 직접 만들어낸 것은 노동절약의 가능성이다. 그 가능성은 노동시간 단축, 생산량 증가, 가격인하, 고용축소, 이윤증가 등 여러 결과로 갈 수 있다. 역사적으로 무엇이 선택되는지는 공장 소유구조, 노동계약, 경쟁, 법, 노동운동 같은 사회적 관계를 통과했다.

마르크스는 『자본』에서 기계가 노동생산성을 높여 필요한 노동시간을 줄이는 강력한 수단인 동시에, 자본의 지배 아래에서는 노동일 연장과 상대적 잉여가치 생산에 이용될 수 있다고 분석했다.[S04] 이 논점은 기술이 본래 선하거나 악하다는 주장이 아니다. 기술의 물질적 능력과 그 사회적 사용형태를 구별하라는 요청이다.

3. 첫 번째 역사적 역설

산업혁명은 가능성 P를 크게 넓혔다. 그러나 가능성 확대가 곧바로 인간의 자유시간 확대를 뜻하지 않았다. 이 역설은 "기술이 충분히 발전하면 사회문제가 자동으로 해결된다"는 단순한 생산력 결정론을 흔든다. 동시에 "모든 문제는 기술이 아니라 정치다"라는 반대 극단도 충분하지 않다. 실제 기계가 없었다면 그 가능성 자체도 없었기 때문이다.

따라서 여기서 두 종류의 한계를 처음 구별할 수 있다. 가능성 자체의 한계와 가능성이 존재하지만 다른 결과로 변환되는 사회적 한계다. 마르크스는 이 둘의 관계를 생산력과 생산관계라는 언어로 가장 강력하게 정식화한다.

3장 마르크스 - 인간이 만든 힘은 왜 인간의 힘이 되지 않는가

1. 하나의 마르크스가 아니다

마르크스를 "경제가 모든 것을 결정한다고 말한 사상가"로 요약하면 그의 문제설정은 사라진다. 1840년대의 소외, 분업과 이데올기 비판에서 1859년 생산력·생산관계 공식, 『그룬트리세』의 사회적 지식, 『자본』의 상품물신과 기계론에 이르기까지 중심질문은 계속 변형된다. 그러나 그 밑에는 하나의 반복되는 물음이 있다.

인간이 공동으로 만들어낸 사회적 능력은 왜 인간 자신의 자유로운 공동능력으로 나타나지 않고, 인간을 지배하는 독립된 힘처럼 나타나는가.

SEP의 최신 개정판 역시 마르크스의 소외론을 자본주의적 사회관계에서 주체와 그에게 속해야 할 활동·산물·관계가 분리되는 사회적 병리로 정리한다.[S02]

2. 생산력과 생산관계

1859년 「정치경제학 비판 서문」에서 마르크스는 인간들이 사회적 생산에서 일정한 생산관계에 들어가며, 어느 단계에서는 발전한 생산력과 기존 생산관계가 충돌할 수 있다고 썼다.[S03] 이 구절을 기술발전이 자동으로 혁명을 낳는 기계적 법칙으로 읽어서는 안 된다. 같은 글에서 마르크스는 사람들이 법·정치·종교·철학 같은 이데올로기적 형태 속에서 그 갈등을 의식하고 싸운다고 명시한다.[S03]

이 책에서 중요한 것은 관계가 생산력의 기능을 바꿀 수 있다는 점이다. 어떤 관계는 한 시기에는 생산력의 발전을 촉진하다가 다른 시기에는 제약이 될 수 있다. 따라서 제도와 관계는 고정된 선악의 표지가 아니라 역사적 조건에 따라 증폭 또는 감쇠의 인터페이스가 될 수 있다.

3. 사회적 지식의 생산력화

『그룬트리세』의 기계론 단편에서 마르크스는 사회의 축적된 지식과 숙련, "사회적 두뇌"의 일반적 생산력이 기계와 고정자본에 흡수되어 노동자와 대립하는 자본의 속성처럼 나타날 수 있다고 분석한다.[S05] 이 대목을 AI의 직접적 예언으로 읽는 것은 과장이다. 그러나 개인 노동자를 넘어선 사회적 지식이 기술체계 속에 대상화되고, 그 지식의 통제권이 생산자와 분리될 수 있다는 문제는 오늘날 AI에서 다시 강하게 나타난다.

4. 기계의 역설

『자본』의 기계론은 우리 연구의 가장 중요한 역사적 선례 중 하나다. 기계는 필요한 노동을 줄이는 강력한 수단이지만 자본관계 속에서는 노동일의 연장, 노동강도 강화, 잉여생산 확대에 사용될 수 있다.[S04] 여기서 기술적 가능성의 "원래 목적"을 상정할 필요는 없다. 중요한 것은 동일한 물질적 능력이 복수의 사회적 산출과 양립한다는 사실이다.

이 지점에서 훗날 우리가 변환권이라고 부를 문제가 싹튼다. 누가 생산력 증가분을 노동시간, 임금, 생산량, 가격, 이윤 중 어디로 보낼 수 있는가. 그러나 이 개념을 마르크스에게 소급해 그의 이론이라고 부르지는 않는다. 마르크스의 생산관계론이 훨씬 큰 구조를 다룬다면, 변환권은 그 구조 안의 특정 분기점에서 실제 귀착을 바꿀 수 있는 힘을 더 세밀하게 추적하려는 후대의 분석도구다.

5. 마르크스가 남긴 잔여

마르크스의 분석을 받아들여도 질문은 남는다. 동일하거나 비슷한 생산관계에 있는 사람들이 왜 동일한 방식으로 사회를 이해하고 행동하지 않는가. 상품관계가 인간이 만든 관계라면 왜 그것은 사람들에게 변화 가능한 역사적 관계가 아니라 자연법칙처럼 보이는가.

이 잔여를 독립적인 이론문제로 키운 사람이 루카치다. 따라서 다음 장의 연결은 "경제 다음에 의식이 중요해졌다"가 아니다. 사회적 관계와 정치적 실천 사이의 인식론적 병목이 독립적인 문제로 부상했다는 것이다.

제2부 병목의 발견

4장 루카치 - 왜 변화 가능한 관계가 자연처럼 보이는가

1. 역사적 사실

루카치의 『역사와 계급의식』은 1923년 출간되었고, 제1차 세계대전과 러시아혁명, 독일혁명의 좌절, 헝가리 소비에트 공화국의 성립과 붕괴라는 격동 뒤에 쓰였다. 루카치 자신도 헝가리 공산당과 1919년 혁명정부에 참여했다.[S06] 그의 문제는 추상적인 "의식이란 무엇인가"가 아니었다. 객관적 위기와 혁명 가능성이 존재한다고 보였는데 왜 혁명적 주체는 자동으로 형성되지 않는가라는 문제였다.

2. 물화

루카치는 마르크스의 상품물신성 분석을 확장해, 상품형식과 합리화가 사회관계뿐 아니라 인간이 세계와 자기 자신을 경험하는 방식까지 구조화한다고 보았다.[S06] 사회적으로 만들어진 관계가 독립적이고 계산 가능한 사물의 속성처럼 나타날 때, 사람은 그 관계를 역사적으로 변화 가능한 것으로 경험하기 어렵다.

이 책의 언어로 바꾸면 루카치의 핵심 병목은 가시성이다. 객관적 가능성이 존재해도 그 가능성과 그것을 막는 관계가 행위자에게 보이지 않으면 정치적 가능성은 크게 줄어든다. 이는 단순한 정보부족이 아니다. 사회구조가 정보를 해석하는 형식 자체에 영향을 준다는 주장이다.

3. 총체성

루카치가 총체성을 강조한 이유는 모든 것을 한 사람이 다 알아야 한다고 주장하기 위해서가 아니다. 그의 방법론에서 중요한 것은 개별 사실을 그것을 만들어내는 관계와 매개 속에 놓는 것이다. 그는 마르크스주의의 결정적 차이를 경제적 동기의 우선성보다 "총체성의 관점"에서 찾았다.[S06]

우리 연구에서는 이 개념을 제한적으로 받아들인다. 총체성을 전지적 지식이 아니라 특정 결과 O를 설명하는 데 필요한 핵심 관계와 매개를 충분히 복원하는 분석원칙으로 사용한다. 이 수정은 루카치의 강점을 살리면서, 완전히 투명한 사회가 가능하다는 강한 가정을 피하게 한다.

4. 계급의식과 남는 문제

루카치에게 계급의식은 실제 노동자들의 심리적 의견 평균과 동일하지 않다. 특정 계급이 사회 전체에서 차지하는 위치를 충분히 파악했을 때 가능한 객관적 의식과 실제 의식 사이에는 거리가 있다.[S06] 바로 이 구별 때문에 새로운 문제가 생긴다. 그 가능성을 누가 실제 집단적 의식과 조직으로 바꾸는가.

여기서 루카치는 조직의 문제로 이동하지만, 학교·언론·정당·종교·지식인 같은 구체적 장치가 어떻게 특정 세계관을 사회 전체의 상식으로 만드는지는 충분히 독립적으로 이론화하지 못한다. 이 잔여가 그람시를 읽을 자리를 만든다.

5장 그람시 - 무엇이 상식이 되고 누가 동의를 조직하는가

1. 역사적 사실과 문제설정

그람시는 이탈리아 노동운동의 패배와 파시즘의 성장, 서유럽과 러시아의 정치적 차이를 배경으로 지배가 강제만으로 유지되지 않는다는 문제를 파고들었다. 옥중수고에서 그는 현대 자본주의 국가의 지배가 시민사회 속 동의에 크게 의존하며, 학교·교회·신문·사적 결사·지식인 같은 "진지"가 중요하다고 분석했다.[S07]

그람시는 경제적 모순이 존재한다고 해서 정치적 변동이 자동으로 일어난다고 보지 않았다. 지배집단은 때로 즉각적 이해관계를 일부 양보하면서 더 넓은 사회적 지지를 유지한다. 국가를 정치사회와 시민사회의 결합, 즉 강제와 동의가 얽힌 구조로 보는 그의 관점은 단순 경제결정론을 넘어선다.[S07]

2. 헤게모니와 상식

헤게모니는 단순한 선전이나 세뇌가 아니다. 특정 사회세력이 자신의 세계관을 더 넓은 사회의 지적·도덕적 지도력으로 만들고, 일상적 상식 속에 정착시키는 과정이다. 그람시는 상식을 파편적이고 모순적인 의식으로 보면서도 그 안에 더 비판적으로 발전할 수 있는 "좋은 감각"이 존재할 수 있다고 봤다.[S07]

이 책에서 헤게모니의 역할은 변환권과 구별되는 선행조건으로 잡는다. 변환권이 어떤 분기에서 실제 귀착을 바꿀 힘을 묻는다면, 헤게모니는 그 분기에 들어가기 전에 무엇이 현실적이고 정상적이며 정당한 선택으로 보이는지를 조직한다.

3. 지식인과 시민사회

그람시의 지식인은 대학 교수나 철학자에 한정되지 않는다. 기술자, 관리자, 조직가, 관료처럼 특정 사회세력의 경험과 이해를 더 넓은 원리와 언어로 조직하는 기능을 하는 사람까지 포함된다.[S07] 이 점은 구조적 경험이 정치적 언어로 번역되는 실제 매개를 보여준다.

루카치가 "왜 전체가 보이지 않는가"를 물었다면, 그람시는 어떤 기관과 행위자가 특정한 방식으로 세계를 보이게 만들고 그 시각을 상식으로 안정시키는가를 묻는다. 그러나 그람시 역시 동의가 한 번 형성되었다고 질서가 영구적으로 유지된다고 보지 않았다. 다음 문제는 사회가 그러한 질서를 어떻게 일상과 세대를 넘어 반복 생산하는가다.

6장 알튀세르 - 사회는 어떻게 자기 조건을 재생산하는가

1. 재생산의 문제

알튀세르의 중요한 이동은 생산에서 생산조건의 재생산으로 간다. 사회가 내일도 같은 생산관계를 유지하려면 기계와 원료뿐 아니라 노동력의 숙련, 규율, 법적 질서, 역할과 이데올로기도 다시 만들어져야 한다. 그의 1970년 논문은 생산수단과 노동력뿐 아니라 기존 생산관계 자체의 재생산을 중심문제로 삼는다.[S08]

학교, 가족, 종교, 언론, 문화, 정치조직 같은 이데올로기적 국가장치는 동일한 방식으로 작동하지 않으며 서로 상대적으로 자율적이고 갈등의 장이 될 수 있다.[S08] 따라서 알튀세르를 모든 것이 구조에 의해 기계적으로 결정된다고 본 단순 구조결정론자로 정리하면 부정확하다.

2. 호명과 주체

알튀세르의 호명 개념은 행위자를 분석의 출발점으로 당연시하지 말라는 경고다. 사람은 학생, 노동자, 시민, 전문가 같은 사회적 범주 속에서 자신을 이해하고 행동한다. 이는 인간이 꼭두각시라는 뜻보다, 행위자 역시 설명해야 할 역사적·제도적 산물이라는 뜻에 가깝다.

우리 분석틀에서 이 점은 중요하다. "기업 관리자가 변환권을 갖는다"고 했을 때 거기서 멈추면 안 된다. 그 관리자가 어떤 경영교육, 성과평가, 조직규범 속에서 특정 결정을 정상적으로 여기는지도 재생산의 일부다. 변환권자가 인터페이스를 통제하지만, 인터페이스가 변환권자의 판단형식도 형성할 수 있다.

3. 과잉결정과 복합인과

알튀세르는 경제적 모순 하나가 역사적 결과를 직접 산출한다는 설명을 비판하기 위해 과잉결정 개념을 사용했다. 정치, 이데올로기, 국제정세, 제도, 역사적 조건 등이 구체적 사건에 함께 작용한다.[S08] 이는 "모든 것이 모든 것을 결정한다"는 뜻이 아니라, 하나의 모순이 현실에서 순수한 형태로 작동하지 않는다는 뜻이다.

이 책은 여기서 한 가지 규칙을 얻는다. 사례마다 여러 층이 작동하더라도 1차 병목을 판별해야 한다. 그렇지 않으면 설명은 무한히 퍼진다.

4. 재생산의 순환

알튀세르 이후에는 변환을 선형 과정으로만 볼 수 없다. 오늘의 산출 O가 내일의 제도, 규칙, 주체를 다시 만든다. 즉 결과는 끝점이 아니라 다음 변환조건이 된다. 이 순환을 우리는 뒤에서 RE라고 정식화한다.

그러나 재생산이 강한 설명력을 가질수록 새로운 질문이 생긴다. 기존 질서가 그렇게 주체와 규칙을 반복한다면 새로운 요구와 새로운 정치적 결합은 어디에서 오는가. 이 책은 이 질문을 1968 전후 서유럽의 운동을 통해 짧게 매개한다.

막간 1968 - 재생산에서 구성으로

이 책에서 "1968"은 전 세계에서 동일한 원인과 목표를 가진 하나의 혁명을 뜻하지 않는다. 분석범위는 주로 프랑스·이탈리아·서독의 1960년대 후반 학생·노동·반권위 운동으로 제한한다. 각 국가에서 운동의 구성과 국가 대응, 노동자와 학생의 관계는 크게 달랐다.[S17]

중요한 것은 1968이 계급정치를 끝냈다는 주장이 아니다. 프랑스에서는 학생운동과 대규모 노동자 파업이 강하게 결합했고, 이탈리아에서도 산업노동자의 급진화가 중요했다.[S17] 다만 대학, 세대, 권위, 문화, 성, 일상생활 같은 문제가 독자적인 정치적 요구로 가시화되면서 정치적 적대와 주체를 단 하나의 사회적 위치에서 자동으로 도출하기 어려워졌다.

따라서 1968의 역할은 알튀세르의 반증이 아니라 질문의 이동이다. "주체는 어떻게 재생산되는가"에 더해 "서로 다른 새로운 요구는 어떻게 하나의 정치적 주체로 구성되는가"라는 문제가 전면으로 나온다. 이 문제를 가장 체계적으로 재구성한 것이 라클라우와 무페다.

제3부 누가 '우리'가 되는가

7장 라클라우·무페 - 정치적 주체는 어떻게 구성되는가

1. 1968 이후의 질문을 이론화하다

라클라우와 무페의 『헤게모니와 사회주의 전략』은 1985년 출간되었다. 두 사람은 새로운 사회운동의 요구, 기존 좌파의 위기, 계급환원론의 한계를 배경으로 정치적 정체성이 사회적 위치에서 자동으로 나오지 않는다는 문제를 전면화했다.[S09] 그러나 이를 단순히 "계급을 버렸다"고 요약하면 부정확하다. 후속 연구가 지적하듯, 그들의 핵심은 계급의 중요성을 부정하기보다 계급을 모든 정치적 의미의 선험적 중심에서 내려놓는 데 있었다.[S32]

2. 접합

접합은 서로 필연적으로 연결되어 있지 않은 요소들 사이에 관계를 만들고, 그 관계를 통해 각 요소의 정치적 의미까지 변화시키는 실천이다. 따라서 사회적 위치와 정치적 정체성 사이에는 자동적 대응이 없다. 노동자라는 위치가 어느 특정 정치프로젝트를 필연적으로 선택하게 만들지 않으며, 동일한 환경문제도 서로 다른 정치적 언어와 동맹 속에서 다른 의미를 가질 수 있다.

3. 차이와 등가

라클라우·무페의 정치에는 차이와 등가라는 두 관계논리가 함께 작동한다. 임금, 교육, 주거, 성평등, 환경 요구는 서로 동일하지 않다. 그러나 특정 질서가 각 요구를 반복해서 좌절시키고 있다는 관계가 정치적으로 구성되면, 요구들은 차이를 유지하면서도 공통의 정치적 경계와 관련해 등가적으로 연결될 수 있다.[S09]

등가는 동일성이 아니다. 이 원칙은 중요하다. 서로 다른 요구를 하나의 본질로 환원하지 않고도 연대와 집합적 주체가 가능하다는 것이 핵심이기 때문이다.

4. 적대와 헤게모니

적대는 정치에는 항상 악당이 필요하다는 뜻이 아니다. 더 근본적으로는 어떤 사회질서도 모든 요구와 차이를 완전히 흡수해 최종적으로 봉합될 수 없다는 한계를 가리킨다. 특정 접합이 하나의 집합적 '우리'를 구성하고 더 넓은 사회를 대표하는 위치를 획득할 때 헤게모니가 형성된다. 그러나 그 안정은 잠정적이며 새 요구와 경계가 나타나면 다시 흔들린다.[S09]

5. 그람시와의 관계

라클라우·무페를 그람시와 완전히 단절된 이론으로 읽을 필요는 없다. 그람시 역시 경제적 위치에서 정치적 행동이 자동으로 도출된다고 보지 않았고, 집합적 의지와 동맹, 지식인, 헤게모니의 역사적 형성을 강조했다.[S07] 차이는 주로 일반화의 정도에 있다. 그람시의 분석이 자본주의, 계급, 국가, 시민사회라는 구체적 역사구조에 강하게 연결되어 있다면, 라클라우·무페는 어떤 사회적 위치도 특권적 정치주체를 보장하지 않는다는 방향으로 헤게모니를 더 일반적인 사회구성 논리로 확장한다.[S10]

이 확장은 설명범위를 넓히지만 비용도 있다. 구체적 자본주의 구조와 국가, 물질적 제약의 특수성이 상대적으로 약해질 수 있다는 비판이 가능하다.[S10][S32]

6. 이 책의 해석

우리 프로젝트가 여기서 얻는 것은 세 가지다. 첫째, 가능성 P가 물질적으로 존재해도 그 사회적 의미는 자동으로 하나가 아니다. 동일한 AI 생산성 증가는 노동시간, 국가경쟁력, 실업, 공공성 문제로 다르게 구성될 수 있다. 둘째, 변환권을 요구하거나 행사하는 집합적 '누가'도 미리 완성되어 있지 않다. 셋째, 모든 병목을 제거하면 하나의 완벽한 사회적 결과가 나온다고 가정할 수 없다. 일부 갈등은 상충하는 가치와 요구에서 생기는 구성적 잔여일 수 있다.

그러나 여전히 질문이 남는다. 어떤 접합은 왜 단순한 의견연합을 넘어 강한 동일시와 정서적 힘을 갖는가. 사람은 왜 자신에게 불리한 질서의 모순을 어느 정도 알면서도 그 질서에 계속 참여하는가. 이 잔여를 지젝이 파고든다.

8장 지젝 - 왜 우리는 알고도 반복하는가

1. 이데올로기의 질문을 바꾸다

지젝의 초기 대표작 『이데올로기의 숭고한 대상』은 1989년 출간되었다. 그의 문제는 사람들이 진실을 몰라서 잘못된 질서를 믿는다는 계몽주의적 이데올로기 모형을 넘어서는 데 있다. 현대의 주체는 제도의 모순이나 과장을 어느 정도 알고 냉소적으로 거리를 두면서도 행동에서는 그 질서를 반복할 수 있다.[S11]

따라서 핵심 질문은 "왜 모르느냐"가 아니라 왜 알면서도 계속하느냐다.

2. 분열된 주체와 환상

지젝은 라캉을 따라 주체를 자신의 욕망과 이해관계를 완전히 아는 투명한 존재로 보지 않는다. 주체는 분열되어 있으며 자신의 욕망도 완전히 설명할 수 없다.[S11] 이 때문에 정치적 주체가 접합을 통해 형성되었다고 해도 그 주체가 완전히 일관되고 안정된 실체가 되는 것은 아니다.

환상은 현실을 가리는 단순한 거짓 이미지가 아니다. 오히려 주체가 사회의 모순과 자신의 결여를 견디면서 현실 속에서 욕망하고 행동할 수 있게 하는 구조다. 어떤 공동체가 잃어버린 충만성과 그것을 방해한다고 상상되는 외부를 통해 자신을 설명하는 경우가 대표적이다.[S11]

3. 향유

향유는 평범한 즐거움보다 복잡하다. 금지와 위반, 쾌락과 고통, 희생과 만족이 얽힌 과잉적인 경험을 가리킨다. 어떤 질서가 지속되는 이유를 단순히 강제나 이익으로만 설명할 수 없는 이유가 여기에 있다. 사람은 특정 질서 안에서 소속감, 경쟁의 쾌감, 희생의 의미, 자기효능감 같은 것을 얻을 수 있다.[S11]

이 관점에서 AI 시대의 자기최적화도 다른 모습으로 보인다. 노동자가 AI 도입이 업무량을 늘린다는 사실을 알면서도 "더 많은 일을 해내는 사람이 유능하다"는 자기이미지와 성취의 향유를 통해 그 규율을 스스로 강화할 수 있다.

4. 이 책의 해석

지젝은 우리 모델에 새로운 알파벳을 추가하지 않는다. 대신 RE, 즉 재생산을 볼 때 제도적 재생산뿐 아니라 욕망적 지속을 확인하게 한다. 변환권은 누가 결과를 바꿀 수 있는지 묻고, 지젝적 질문은 왜 사람들 스스로 그 결과에 참여하고 반복하는지 묻는다. 둘은 동일하지 않다.

또 하나의 중요한 구별이 생긴다. 라클라우·무페가 사회적 질서의 비완결성을 강조한다면, 지젝은 주체 자신의 비투명성과 결여를 전면화한다. 따라서 구성적 잔여에는 사회적 갈등뿐 아니라 주체가 자신을 완전히 투명하게 알 수 없다는 한계도 포함될 수 있다.

그러나 욕망을 모든 사회현상의 최종원인으로 만들 수는 없다. 전력, 자원, 몸, 질병, 기후, 반도체의 물질적 제약은 욕망분석만으로 사라지지 않는다. 이 지점에서 책은 인간의 의미세계 바깥을 다시 본다.

제4부 인간의 의미 바깥

9장 신유물론 - 가능성에는 물질적 바닥이 있다

1. 하나의 학파가 아니다

'신유물론'은 단일한 이론체계가 아니다. Coole과 Frost가 편집한 『New Materialisms』가 보여주듯 페미니즘, 과학기술학, 과정철학, 생태사상, 포스트휴머니즘 등 서로 다른 계보가 물질의 활력, 관계성, 비인간적 행위성을 다시 전면화한다.[S12] 이 책은 이를 하나의 정답으로 사용하지 않고, 인간의 의식·담론·욕망 중심 설명이 놓치는 물질적 인과와 유한성을 복원하는 문제틀로 사용한다.

2. 물질의 행위성

Jane Bennett은 사건의 행위성을 인간의 의도적 행동에만 귀속하지 않고 인간과 비인간 요소의 결합에 분산시켜 보자고 제안한다.[S13] 이는 사물도 인간처럼 의도를 가진다는 뜻이 아니다. 어떤 결과가 인간의 의도만으로 환원되지 않을 때 전력망, 바이러스, 기후, 기술장비 같은 비인간 요소를 실제 인과항으로 포함해야 한다는 뜻이다.

Karen Barad의 intra-action은 한 단계 더 나아가 관계에 들어가기 전부터 완성된 A와 B가 존재한다는 가정 자체를 의심한다. 특정 물질-담론적 장치와 관계 속에서 무엇이 행위자이고 대상인지, 어떤 경계가 의미 있는지가 함께 형성될 수 있다는 것이다.[S14]

3. P 자체의 조건

이 관점은 우리 모델의 가능성 P를 수정한다. "AI가 이 일을 할 수 있다"는 문장 뒤에는 모델, GPU, 데이터, 전력, 냉각, 통신망, 자본, 인간의 평가노동이 있다. 따라서 P는 추상적 능력이 아니라 특정한 물질적·기술적·사회적 조건 아래 설치된 수행가능성이다.

이 수정은 물질적 유한성과 사회적 병목을 구별하게 한다. GPU가 실제로 없는 것과 GPU는 있지만 가격 때문에 접근하지 못하는 것은 다른 문제다. 전력이 물리적으로 부족한 것과 전력은 있지만 다른 용도에 배분된 것은 다른 문제다.

4. 행위성, 권력, 책임

신유물론을 그대로 받아들일 때 생기는 위험도 있다. 사건에 기여하는 모든 요소에 행위성을 분산시키다 보면 누가 다른 선택을 할 수 있었는지, 누가 이익을 가져갔는지, 누구에게 책임을 물을 수 있는지 흐려질 수 있다. 그래서 이 책은 세 층을 엄격히 분리한다.

전력망은 강한 인과력을 가질 수 있지만 변환권자는 아니다. 기업과 정부는 전력의 총량을 즉시 만들 수 없더라도, 존재하는 전력을 어떤 용도에 배분할지에 대해서는 통제력을 가질 수 있다.

5. 이 책의 해석

신유물론이 우리에게 주는 가장 큰 수정은 "모든 병목은 사회적 인터페이스다"라는 유혹을 막는 것이다. 물질적으로 불가능한 것을 제도설계로 해결할 수는 없다. 그렇다고 반대로 물질적 희소성을 핑계로 사회적 배분문제를 자연화해서도 안 된다. 총량의 한계와 배분의 정치를 분리해야 한다.

10장 가속주의 - 생산력의 방향을 다시 묻다

1. 가속주의는 하나가 아니다

가속주의는 단일 정치이론이 아니다. 1990년대 Nick Land와 CCRU 주변의 자본-기술 자기증폭 사유와, 2013년 Alex Williams·Nick Srnicek의 좌파 가속주의 선언은 정치적 방향이 다르다.[S15] 이 책의 관심은 후자와 그것이 『Inventing the Future』에서 자동화, 노동시간 단축, 기본소득, 장기적 제도구축으로 발전한 흐름에 있다.[S16]

2. 가속은 속도가 아니다

Williams와 Srnicek의 선언은 기존 자본주의가 더 빨리 생산하고 소비하는 것을 진정한 가속과 구별한다. 핵심은 현대 기술과 인프라의 잠재력을 기존의 자본축적 목적과 다른 방향으로 사용해 새로운 가능성 공간을 여는 것이다.[S15]

따라서 좌파 가속주의를 "기술을 무조건 더 빠르게 발전시키자"는 기술낙관론으로 요약하면 약하다. 이들은 기술만으로 사회가 바뀌지 않으며 새로운 정치조직, 제도, 계획능력, 재정과 인프라가 필요하다고 본다.[S15]

3. 생산력과 재목적화

좌파 가속주의의 가장 흥미로운 지점은 자본주의가 만들어낸 과학, 자동화, 디지털 네트워크, 물류와 계획기술을 파괴할 잔재가 아니라 다른 사회목적에 재배치할 수 있는 잠재력으로 본다는 점이다. 『Inventing the Future』는 자동화와 노동시간 감소, 보편적 기본소득 같은 포스트워크 의제를 묶는다.[S16]

우리 언어로 번역하면 가속주의의 중심은 단순한 P의 확대가 아니다. 이미 존재하는 P가 왜 현재의 O로만 귀착되어야 하는지 묻고, I와 R을 재설계하려 한다. 바로 이 점에서 변환권 개념과 가장 가까워진다.

4. 그러나 규범프로젝트와 분석개념은 다르다

가속주의는 어떤 방향으로 가야 하는지를 제안하는 규범적·정치적 프로젝트다. 반면 변환권은 어떤 방향이 옳은지 자동으로 결정하지 않는다. 누가 실제로 방향을 바꿀 수 있는가를 묻는 분석개념이다.

또한 "공통의 목적"은 자동으로 주어지지 않는다. 노동시간 단축, 기후대응, 국가경쟁력, 복지, 생명연장, 우주개발 같은 목적은 서로 충돌할 수 있다. 라클라우·무페에서 확인한 구성적 잔여가 다시 돌아온다. 신유물론이 지적한 물질적 한계도 남는다.

5. 한 바퀴를 돌아 마르크스로

여기까지 오면 책은 다시 생산력과 생산관계의 문제로 돌아온다. 그러나 같은 자리로 돌아온 것은 아니다. 그 사이에 물화, 헤게모니, 재생산, 접합, 욕망, 물질성을 통과했다. 이제 생산력의 사회적 방향을 묻는다는 것은 단지 소유권을 묻는 일이 아니라, 어떤 가능성이 인식되고, 어떤 제도에서 분기하며, 어떤 권력에 의해 귀착되고, 어떤 주체와 인프라를 재생산하는가를 함께 묻는 일이 된다.

제5부 변환의 이론

11장 가능성 P - 무엇이 새롭게 가능해졌는가

1. 정의

이 책에서 P는 단순한 아이디어나 희망을 뜻하지 않는다.

P = 특정한 물질적·기술적·사회적 조건 아래 새롭게 확보된 수행가능성.

예를 들어 AI가 보고서 초안을 4시간에서 1시간에 작성하도록 도울 수 있다면, P는 "AI가 똑똑하다"가 아니라 3시간을 다른 방식으로 사용할 수 있는 증분 가능성이다. 백신이 존재해도 생산량과 냉장유통이 없으면 집단면역을 위한 P는 충분히 설치되지 않은 것이다. 권리가 법에 선언되어 있어도 실제로 행사할 행정·교육·경제적 조건이 없다면 정치적 P와 실효적 P 사이에 차이가 있다.

2. P의 존재와 P의 의미

P가 존재한다고 그 의미까지 자동으로 하나로 결정되는 것은 아니다. 동일한 AI 시간절약을 노동자는 노동시간 단축의 기회로, 기업은 생산량 확대의 기회로, 정부는 국가 생산성의 기회로 볼 수 있다. 따라서 P의 물질적 존재와 P의 사회적·정치적 의미를 구별한다.

3. 유한성

P에는 네 종류의 유한성이 작용할 수 있다.

첫 번째 분석규칙은 단순하다. 아직 가능하지 않은 것과, 가능하지만 막힌 것을 섞지 않는다. 이 구별이 되지 않으면 모든 문제를 기술부족으로 돌리거나 반대로 모든 문제를 권력으로 환원하게 된다.

12장 변환 인터페이스 I - 어디에서 결과가 갈라지는가

1. 정의

I = P가 복수의 O로 분기할 때 결과의 방향·크기·귀착에 실제 차이를 만드는 식별 가능한 규칙·장치·절차·연결지점.

I는 "사회"나 "자본주의"처럼 큰 말이 아니다. 경험적으로 특정할 수 있어야 한다.

2. 네 가지 판별조건

어떤 요소를 I라고 부르려면 네 조건을 만족해야 한다.

  1. 국소성: 구체적으로 식별 가능해야 한다.
  2. 분기성: 그 지점에서 둘 이상의 후속경로가 가능해야 한다.
  3. 개입가능성: 상류 P를 대체로 유지한 채 I를 바꾸면 O가 달라질 가능성이 있어야 한다.
  4. 관찰가능성: 법, 계약, 가격, 알고리즘, 조직절차, 물질적 연결 같은 형태로 확인할 수 있어야 한다.

이 네 조건은 변환 인터페이스가 만능 은유가 되는 것을 막는다.

3. No Leap Without Interface

이 책의 방법론적 규칙은 No Leap Without Interface다. "AI가 일자리를 없앤다"처럼 P에서 O로 바로 점프하지 않는다. 모델능력 → 기업도입 → 업무재설계 → 성과평가 → 인력결정이라는 중간고리를 확인한다. ILO가 AI 노출도와 실제 고용감소를 구별해야 한다고 강조하는 이유도 같은 종류의 인과주의를 요구한다.[S23][S24]

13장 변환권 R - 새로 생긴 가능성의 용도를 누가 결정하는가

1. 정의

이 책의 핵심 독자개념은 다음처럼 제한한다.

R = 기술적·제도적·지식적 변화로 생긴 증분 가능성이 복수의 실현 가능한 사회적 결과 가운데 어디로 귀착될지를, 특정 I에서 실질적으로 변경할 수 있는 공식적 또는 사실상의 통제력.

변환권은 모든 결정권이 아니다. 반드시 증분 가능성 ΔP, 둘 이상의 실현 가능한 결과, 그 방향을 바꿀 수 있는 통제력이 있어야 한다.

2. 소유권과의 차이

소유권은 변환권의 중요한 원천일 수 있지만 동일하지 않다. 기업이 AI 모델이나 공장을 소유해도 노동법, 규제기관, 단체협약, 전문직 규칙, 가격규제로 인해 생산성 증가분의 모든 귀착을 자유롭게 정할 수 없을 수 있다. 반대로 자산을 소유하지 않아도 규제기관이나 플랫폼 운영자가 특정 분기에 강한 통제력을 가질 수 있다.

따라서 소유권 ≠ 완전한 변환권이다.

3. 결정권·게이트키핑·거부권과의 차이

일반 결정권은 무엇을 할지 결정하는 넓은 범주다. 변환권은 그중 새롭게 생긴 가능성의 용도와 귀착에 작동하는 부분집합이다. 게이트키핑은 주로 진입을 허용하거나 막는 권력이고, 거부권은 변화 자체를 차단할 힘이다. 변환권은 이미 열려 있는 변화가 어느 결과로 갈지를 바꾸는 힘에 초점을 둔다.

명목상 권한과 실질권한이 다를 수도 있다. 법적으로 의사가 최종 판단권을 갖더라도 병원 시스템이 AI 제안을 사실상 자동채택하도록 설계되어 있으면 실질 R은 분산되거나 다른 곳으로 이동한다. 따라서 경험연구에서는 공식 변환권과 실질 변환권을 구별한다.

4. 변환권은 역사적으로 생성된다

변환권은 고정된 소유물이 아니다. 19세기 공장에서는 초기 소유자의 노동시간 통제가 강했지만 노동법·검사제도·노조가 성장하면서 R이 분할되었다.[S18] 인터넷에서는 초기 개방적 네트워크 위에 검색·앱스토어·플랫폼 인터페이스가 성장하면서 새로운 형태의 게이트키핑과 변환권이 생겼다.[S21][S22]

따라서 R은 생성·집중·분할·재분배될 수 있다.

14장 전달·감쇠·증폭·전용 - 변환의 네 유형

1. 먼저 기준경로를 정한다

변환유형을 사후적으로 마음대로 붙이지 않으려면 기준 R₀를 먼저 정해야 한다. 우선순위는 공식 목적, 법·계약상 목표, 도입 전 명시된 목표, 검증된 기술기준, 연구자가 사전에 고정한 분석기준 순으로 잡는다.

2. 판별규칙

가장 중요한 원칙은 먼저 방향을 보고, 방향이 같을 때만 크기를 비교한다는 것이다.

판정규칙
전용실제 결과의 주된 방향 또는 주요 수혜자가 기준과 달라짐
감쇠방향은 같지만 효과크기가 유의미하게 감소
전달방향과 주요 수혜자가 같고 효과가 기준범위 안
증폭방향은 같고 결합효과로 기준보다 커짐

예를 들어 노동절약 기술이 3시간을 절약했는데 실제 결과가 6시간의 추가업무라면 "효과가 커졌으니 증폭"이 아니다. 방향이 바뀌었으므로 전용이다.

3. 전용의 하위형

전용은 특히 세 종류를 구별할 수 있다.

실제 사회에서는 여러 결과가 섞이므로 하나의 라벨로 억지 분류하지 않고 변환 프로파일로 기록할 수 있다.

15장 산출 O와 재생산 RE - 현실은 다음 현실의 조건이 된다

1. O는 끝점이 아니다

O는 특정 P-I-R 결합에서 실제로 발생한 사회적 결과다. 그러나 O를 마지막 칸으로 두면 역사를 설명할 수 없다. 한 번 만들어진 제도와 인프라, 규범, 습관은 다음 시대의 선택공간을 바꾼다.

인터넷 플랫폼의 사용자·데이터·개발자 축적은 다음 경쟁자의 진입조건을 바꾼다.[S22] 공장법은 노동시간을 줄이는 동시에 검사기관과 국가의 노동규제 역량을 만들었다.[S18] AI가 성과평가에 포함되면 다음 채용과 교육에서 AI 활용능력이 새로운 정상성으로 재생산될 수 있다.

2. RE의 세 얼굴

RE에는 적어도 세 가지 형태가 있다.

이 세 가지를 새 코드로 나누지는 않는다. 중요한 것은 오늘의 O가 내일의 P·I·R을 다시 만든다는 점이다.

3. 순환형 모형

따라서 실제 동학은 선형보다 순환형에 가깝다.

Pₜ → Iₜ + Rₜ → Oₜ → RE → Pₜ₊₁ / Iₜ₊₁ / Rₜ₊₁

이 순환은 권력집중을 자기증폭시킬 수도 있고, 반대로 권력을 분산시키는 제도를 만들 수도 있다.

16장 잔여 E - 해결되지 않은 것이 다음 역사를 연다

1. E는 쓰레기통이 아니다

E는 P-I-R-O-RE로 설명하고도 남는 문제다. 그러나 설명하지 못한 모든 것을 E에 던지면 이론은 무적이 된다. 따라서 E를 두 종류로만 유지한다.

역사적 잔여

현재 기술·제도·권력배치로 해결하지 못했지만 다른 설계로 줄일 가능성이 있는 문제. 예를 들어 AI 접근비용, 의료 workflow의 병목, 노동법의 공백이 여기에 속할 수 있다.

구성적 잔여

모든 제도를 개선해도 완전히 제거될 것이라고 가정하기 어려운 문제. 서로 충돌하는 가치, 주체의 비투명성, 사회적 적대, 일부 물질적 희소성이 여기에 포함될 수 있다.

2. E가 다음 역사를 연다

사상사에서도 같은 패턴이 반복됐다. 마르크스의 설명을 받아들여도 남는 E가 루카치의 문제를 만들었고, 루카치 뒤의 E가 그람시의 문제를 만들었다. 역사에서도 공장제의 잔여가 노동법과 노동운동을, 인터넷의 잔여가 경쟁정책과 플랫폼 규제를 촉발했다.

따라서 E는 실패의 표지가 아니라 다음 이론·제도·기술 변화의 잠재적 발화점이다.

제6부 AI라는 결절점

17장 AI는 무엇을 새롭게 가능하게 했는가

1. AI를 하나의 '지능'으로 부르지 않는다

2026년 Stanford AI Index는 최전선 모델의 성능이 어려운 추론·수학·전문영역 평가에서 빠르게 상승하는 동시에, 벤치마크 포화와 들쭉날쭉한 능력이 함께 존재한다고 보고한다.[S26][S27] AI의 역사적 의미는 인간과 같은 하나의 일반지능이 완성되었다는 데 있지 않다. 오히려 문서작성, 코딩, 분석, 영상, 검색, 의사결정지원 같은 여러 인지과정의 일부를 기계와 분담할 수 있는 범위가 크게 넓어졌다는 데 있다.

이 책은 이를 물질화된 인지 생산력이라고 부른다. 이는 고유 학술개념을 주장하려는 것이 아니라, AI 능력이 집단지식·데이터·알고리즘만이 아니라 반도체·전력·네트워크·인간노동과 결합해 실제 수행능력이 된다는 점을 강조하기 위한 표현이다.

2. P는 빠르게 커지지만 균일하지 않다

Stanford의 2026 보고서는 2025년 주목할 만한 최전선 모델의 90% 이상이 산업계에서 나왔고, 기업 AI 투자가 크게 늘었다고 보고한다.[S26] 그러나 "AI가 할 수 있다"는 것과 "모든 기업·개인이 사용할 수 있다"는 것은 다르다. OECD 자료에서 2025년 AI 사용률은 대기업 52.0%, 소기업 17.4%로 큰 격차가 있었다.[S25]

따라서 AI 시대의 첫 번째 분석은 P의 크기를 찬양하거나 두려워하는 것이 아니라, P의 기술적 한계, 물질적 조건, 접근조건을 분리하는 것이다.

18장 노동 - 절약된 시간은 누구의 것인가

1. 노출과 고용은 같은 것이 아니다

ILO의 2025년 연구는 전 세계 노동자 약 4분의 1이 어느 정도 생성형 AI 노출 직종에 있지만 대부분의 일자리는 완전한 대체보다 변형될 가능성이 높다고 평가했다.[S24] 2026년 실증연구 검토는 생산성 향상과 시간절약의 증거가 존재하지만 효과는 불균등하고, worker-reported time savings가 아직 고용·소득·산출의 대규모 변화로 일관되게 연결된 것은 아니라고 정리한다.[S23]

따라서 "AI가 직무를 할 수 있는가"와 "그 직업이 사라지는가" 사이에는 여러 I가 존재한다.

2. 가장 강한 변환권 사례

AI가 4시간짜리 업무를 3시간으로 줄였다고 하자. ΔP는 1시간의 여유다. 그 여유는 노동시간 감소, 업무량 증가, 품질향상, 인력감축, 임금·이윤 변화 등 복수의 결과로 갈 수 있다. 여기서 핵심은 기술이 아니라 성과평가, 인력계획, 노동계약, 시장경쟁 같은 I와 그 분기에서 작동하는 R이다.

이 사례에서 변환권은 가장 강한 설명력을 가진다. 누가 생산성 증가분의 사용방향을 결정하는가. 그 권한은 경영진, 노동자, 노조, 정부, 시장규칙 사이에 어떻게 분할되는가.

3. RE와 욕망적 지속

AI 활용이 성과평가와 채용기준에 들어가면 몇 년 뒤에는 "AI를 잘 써서 더 많은 일을 처리하는 노동자"가 정상적 노동자의 기준이 될 수 있다. 이는 제도적 RE다. 동시에 노동자 자신도 뒤처지지 않기 위해 AI 활용을 능력과 가치의 증거로 욕망할 수 있다. 지젝적 층은 바로 이 지속을 설명한다.

그러나 모든 노동갈등이 구성적 잔여는 아니다. 노동시간 규정, 협상권, 소득분배처럼 제도로 바꿀 수 있는 문제를 "인간은 원래 경쟁적이다"라고 자연화해서는 안 된다.

19장 의료 AI - 좋은 모델은 왜 곧 좋은 의료가 아닌가

1. P와 임상적 P의 차이

WHO는 AI가 진단·임상진료·신약개발·보건체계 관리 등에 이미 활용되고 있으며, 동시에 안전·형평·윤리·거버넌스가 중요하다고 본다.[S28][S29] 의료에서는 모델이 답을 낼 수 있다는 것과 환자에게 유익하게 사용할 수 있다는 것이 다르다. 대상 환자군에서의 검증, 오류의 임상적 의미, 데이터 대표성, 변경된 모델의 재검증이 필요하다.

2. I가 1차 병목인 사례

유효한 모델도 의료현장에 들어가려면 규제, 병원 구매, EMR 연동, 개인정보, workflow, 보험·수가, 의사의 채택, 환자 동의 같은 여러 인터페이스를 통과한다. FDA는 2026년 임상 의사결정 지원 소프트웨어 최종지침을 통해 어떤 기능이 의료기기 정의에서 제외될 수 있는지, 의료인이 권고 근거를 독립적으로 검토할 수 있어야 하는 조건 등을 구체화했다.[S30]

따라서 의료 AI의 1차 병목은 흔히 R보다 I다. 높은 모델 정확도에서 좋은 환자결과로 가는 전체 임상 변환사슬이 중요하다.

3. 분할된 R

의료 AI의 변환권은 한 곳에 모이지 않는다. 개발자는 모델을 설계하고, 규제기관은 시장진입조건을 정하며, 병원은 도입을 결정하고, 보험자와 국가는 급여·가격에 영향을 주며, 의사는 개별 환자에서 결과를 채택·수정·무시한다. 환자도 동의와 선호를 통해 일부 결정에 참여한다.

이 사례는 변환권이 반드시 단일 소유자가 아니라 분할된 권력배치일 수 있음을 보여준다.

4. E

아무리 좋은 AI라도 위험과 편익, 환자선호, 오류허용수준, 효율과 형평 사이의 판단을 완전히 제거하지 않는다. 의료에서 일부 E는 기술적으로 줄일 수 있지만 일부는 계속 가치판단과 책임의 문제로 남는다.

20장 칩·전력·데이터센터 - 모든 문제는 권력문제인가

1. F1이 먼저인 사례

IEA의 2026년 보고서는 세계 데이터센터 전력소비가 2025년 약 485TWh에서 2030년 약 950TWh로 거의 두 배가 될 것으로 전망하고, AI 중심 데이터센터의 전력소비는 더 빠르게 증가할 것으로 본다.[S31] 동시에 전력망 연결, 변압기·가스터빈, 첨단 칩과 고대역폭 메모리 공급 같은 실제 병목이 나타나고 있다.[S31]

지역에 필요한 전력이 실제로 없다면 규제나 변환권만으로 즉시 해결할 수 없다. 이 경우 1차 병목은 F1, 즉 물질적 유한성이다.

2. F1 다음에 I와 R이 온다

물리적으로 전력이 존재한다고 끝나는 것도 아니다. 계통연계, 허가, 토지, 가격계약, 공급망 같은 I를 통과해야 한다. 그리고 전력이 희소하면 어느 산업과 지역에 우선 배분할지라는 R 문제가 등장한다.

이 장의 핵심문장은 간단하다.

유한성은 물질적일 수 있지만, 희소한 가능성의 배분은 정치적이다.

이 구별은 모든 문제를 권력으로 설명하는 사회구성론과 모든 문제를 물리적 부족으로 설명하는 자연주의를 동시에 피하게 한다.

3. 물질적 RE

한 지역에 데이터센터와 송전망, 발전설비가 투자되면 다음 데이터센터의 입지가 그 지역으로 기울 수 있다. 오늘의 O가 내일의 P와 I를 바꾸는 물질적 RE다. 인프라는 단순한 배경이 아니라 다음 선택경로를 고정하거나 넓힌다.

21장 AI는 어떤 인간을 재생산하는가

1. 도구에서 정상성으로

AI가 교육과 노동에 들어오면 문제는 사용법 교육에 그치지 않는다. 무엇을 좋은 성과로 평가하는지, 어떤 능력을 채용에서 요구하는지, 어떤 속도를 정상적인 업무속도로 보는지가 바뀔 수 있다. 알튀세르의 재생산 문제는 여기서 다시 강해진다.

AI가 학교에서 널리 사용되면 학생은 자신의 사고를 어떤 방식으로 이해하는가. AI 없이 수행하는 능력과 AI를 활용하는 능력을 어떻게 평가할 것인가. 교사의 역할과 검증책임은 어떻게 달라지는가. 이 질문은 기술도입보다 새로운 주체형성의 문제다.

2. 헤게모니와 자기최적화

"AI를 쓰지 않으면 뒤처진다", "더 많은 일을 처리할 수 있는 사람이 더 유능하다" 같은 문장이 사회적 상식으로 정착할 수 있다. 그람시적 질문은 왜 이런 명제가 현실적이고 정상적인 선택으로 보이는지를 묻는다. 지젝적 질문은 사람들이 그 명제를 의심하면서도 왜 성취와 경쟁의 욕망을 통해 반복하는지를 묻는다.

따라서 AI 시대의 RE는 제도만 복제하지 않는다. AI와 함께 일하고 자기 능력을 계속 최적화해야 한다고 느끼는 인간형을 재생산할 가능성도 있다. 이는 기술의 필연적 결과가 아니라 교육, 조직, 문화, 경쟁조건이 결합한 산물이다.

22장 누가 AI의 미래를 '우리의 문제'로 만드는가

1. 같은 P, 다른 문제설정

AI 능력 확대라는 동일한 변화도 서로 다른 정치적 요구가 될 수 있다. 노동자는 노동시간과 고용안정을, 기업은 경쟁력과 수익성을, 국가는 산업·안보를, 시민사회는 권리·안전·형평을 중심으로 AI를 문제화할 수 있다.

라클라우·무페의 통찰은 여기서 중요하다. 사회적 위치가 하나의 정치적 정체성을 자동으로 결정하지 않으며, 서로 다른 요구가 어떤 방식으로 접합되는지에 따라 'AI 문제'의 의미와 집합적 주체가 달라진다.

2. 변환권의 민주적 문제

누가 AI의 생산성 증가분, 위험, 비용, 공공적 사용방향을 결정할 것인가. 기업, 노동자, 전문가, 국가, 시민의 변환권은 어떤 절차로 분할되어야 하는가. 이 질문에는 책 자체가 하나의 정치적 정답을 제시하지 않는다. 대신 실제 R이 어디에 집중되어 있고, 누가 배제되어 있으며, 그 배치가 어떤 O를 반복적으로 만드는지를 투명하게 분석해야 한다고 주장한다.

3. AI라는 결절점

AI가 특별한 이유는 새로운 철학문제를 처음 만들었기 때문만은 아니다. 생산력과 소유, 물화와 불투명성, 헤게모니, 재생산, 주체구성, 욕망, 물질적 한계가 하나의 기술체계 안에서 동시에 재등장한다. AI는 200년 동안 분화된 병목들이 다시 한 장소에서 만나는 공시적 결절점이다.

제7부 다시 1789로

23장 가능성의 역사는 변환의 역사였다

1. 처음의 질문으로 돌아가기

1789년의 권리는 왜 현실의 평등이 아니었는가. 산업혁명의 기계는 왜 노동시간을 자동으로 줄이지 않았는가. 인터넷의 분산구조는 왜 일부 서비스층의 집중과 공존했는가. AI의 생산성은 왜 곧바로 인간의 자유시간이 되지 않는가.

이 질문들은 시대마다 다른 내용처럼 보이지만 공통구조를 갖는다. 새로운 P가 등장해도 현실은 P의 단순 복사본이 아니다. P는 기존 사회의 I와 R을 통과하고, 그 결과 O는 다시 다음 시기의 조건을 형성한다.

2. 역사적 역검증

이 책의 분석틀이 AI에 맞춰 사후적으로 만든 분류표인지 확인하기 위해 산업혁명의 노동시간, 전후 서유럽의 복지제도, 인터넷과 플랫폼 집중을 역검증했다.

산업혁명에서는 생산력 부족보다 노동시간·공장규칙·법·협상이라는 I와 R이 핵심 병목이었다. 공장법과 검사제도는 단지 한 번의 O가 아니라 다음 시대의 노동규제 인프라를 만들었다.[S18][S19]

전후 서유럽에서는 경제성장과 생산성 확대라는 P가 사회보험·노동권·공공서비스·노사협상이라는 I를 통해 다양한 O로 변환되었다. 복지국가는 1945년에 갑자기 탄생한 것이 아니라 전쟁 이전의 제도들을 포괄적으로 확대하면서 새로운 권리기대와 행정구조를 재생산했다.[S20]

인터넷에서는 개방형 프로토콜과 분산된 연결이라는 P가 검색, 광고, 전자상거래, 앱스토어, 클라우드 같은 새로운 I 위에서 다른 결과를 만들었다. Internet Society는 인터넷 경제의 집중을 네트워크 효과, 데이터, 수직·수평 통합과 함께 분석하면서 규모가 편익과 권력집중을 동시에 만들 수 있음을 지적한다.[S21][S22]

이 세 사례의 병목은 동일하지 않았다. 바로 그 점이 분석틀의 최소한의 유효성을 지지한다.

3. 사상사와 역사사가 만나는 곳

사상사에서도 동일한 구조가 나타난다. 마르크스의 설명 이후 남은 E가 루카치의 질문을 만들고, 루카치 뒤의 잔여가 그람시의 문제를 만들며, 알튀세르 뒤의 잔여가 주체구성 이론을 촉발한다. 역사에서 E가 새로운 제도와 운동을 만들 수 있듯, 사상사에서 E는 새로운 이론의 발화점이 된다.

따라서 이 책이 제안하는 통시성은 "마르크스보다 루카치가 더 옳고, 그람시보다 지젝이 더 최신이다"라는 진보서사가 아니다. 각 이론이 앞선 설명의 특정 잔여를 독립적인 병목으로 바꾸어온 과정이다.

4. 진보를 다시 정의하기

기술발전, 권리선언, 생산성 증가만으로 진보를 정의할 수 없다. 최소한 다섯 질문이 필요하다.

  1. 무엇이 새롭게 가능해졌는가.
  2. 누가 실제로 접근할 수 있는가.
  3. 어느 인터페이스에서 결과가 갈라지는가.
  4. 편익·비용·위험은 누구에게 귀착되는가.
  5. 그 결과가 다음 세대의 가능성과 자유를 넓히는가 줄이는가.

진보는 하나의 점수가 아니라 가능성의 확대와 사회적 실현의 관계다.

24장 가능성은 어떻게 다음 가능성을 만드는가

1. 최종 동학

이 책의 최종모형은 단순한 직선이 아니다.

Pₜ → Iₜ + Rₜ → Oₜ → RE → Pₜ₊₁ / Iₜ₊₁ / Rₜ₊₁

그리고 이 과정에서 완전히 설명되거나 해결되지 않는 E가 새로운 기술, 제도, 정치, 사상의 발화점이 될 수 있다.

이 모형은 일반사회이론을 자처하지 않는다. 모든 역사현상을 하나의 공식으로 환원하려 하지 않는다. 오히려 새로운 기술·권리·제도가 등장했는데 결과가 예상과 다를 때, 어디에서 방향이 바뀌었는지 추적하기 위한 중범위 분석틀이다.

2. 변환권의 최종 위치

변환권은 이 책의 모든 것을 설명하는 최종원인이 아니다. 오히려 적용범위가 좁기 때문에 의미가 있다.

따라서 변환권은 가능성 확대 이후의 2차 권력문제다. 소유권, 결정권, 규제권, 협상력, 게이트키핑이 특정 ΔP의 귀착을 둘러싸고 어떻게 결합되는지를 추적한다.

3. AI와 다음 역사

AI가 오늘 무엇을 할 수 있는가보다 더 중요한 것은 AI가 만들어낸 O가 내일 어떤 P를 만들 것인가다. 특정 모델과 클라우드에 대한 의존이 커지면 다음 혁신의 진입조건이 달라질 수 있다. AI가 교육과 채용의 기본도구가 되면 다음 세대의 능력과 자기이해가 달라질 수 있다. 데이터센터 투자가 특정 지역의 전력망을 확장하면 다음 산업입지가 달라질 수 있다.

즉 AI는 하나의 기술이 아니라 다음 가능성 공간을 재구성하는 RE 과정에 들어가고 있다. 이 때문에 현재의 변환 인터페이스와 변환권을 분석하는 일은 단기적인 효율성 평가보다 더 긴 시간축의 문제다.

4. 마지막 문장

근대의 역사는 인간이 새로운 가능성을 획득한 역사였다. 그러나 인간은 가능성을 얻을 때마다 그것을 그대로 살지 않았다. 법과 시장, 조직과 문화, 욕망과 물질, 권력과 우연이 가능성을 다른 현실로 바꾸었다. 그리고 그 현실은 다시 다음 가능성의 조건이 되었다.

가능성은 현실의 반대말이 아니다. 가능성은 현실로 들어가면서 변형되고, 그 현실은 다시 다음 가능성을 만든다. 역사는 그 변환의 연쇄다.

부록 A. P-I-R-O-RE-E 정본표

코드정본 정의판별 질문
P특정한 물질적·기술적·사회적 조건 아래 새롭게 확보된 수행가능성무엇이 이전보다 실제로 가능해졌는가
IP가 복수의 O로 분기할 때 결과에 실제 차이를 만드는 구체적 규칙·장치·절차·연결지점이것만 바꾸면 P를 유지한 채 O가 달라질 수 있는가
R해당 I에서 P의 귀착방향을 실질적으로 변경할 수 있는 공식적 또는 사실상의 통제력누가 실제로 분기의 방향을 바꿀 수 있는가
O특정 P-I-R 결합에서 현실화된 사회적 결과실제로 무엇이 누구에게 일어났는가
REO와 I가 다음 시기의 제도·주체·인프라·가능성 조건을 다시 형성하는 과정오늘의 결과가 내일의 선택공간을 어떻게 바꾸는가
E위 인과구조를 설명하고도 남는 역사적 미해결 문제 또는 구성적으로 제거하기 어려운 잔여무엇이 여전히 설명되지 않거나 조정되지 않는가

분석 절차

  1. P를 확인한다. 광고·희망이 아니라 실제 수행가능성을 확인한다.
  2. F1~F4 중 어느 유한성이 먼저 작동하는지 구분한다.
  3. I를 국소적으로 특정한다.
  4. R의 공식권한과 실질통제력을 분리한다.
  5. O를 단일 지표가 아닌 주요 편익·비용·위험의 귀착으로 측정한다.
  6. RE를 제도·주체·물질 인프라에서 추적한다.
  7. E를 역사적 잔여와 구성적 잔여로 분리한다.

부록 B. F1-F4 유한성 표

코드정의예시
F1 물질적 유한성물리·생물·생태적 조건이 만드는 현재의 경계전력총량, GPU 공급, 신체한계, 토지·물
F2 기술적·역사적 유한성현재 지식·기술로는 어렵지만 역사적으로 이동 가능한 경계모델 정확도, 배터리 성능, 치료기술
F3 사회적 변환 유한성P는 존재하지만 접근·제도·권력 때문에 현실화되지 않음가격, 노동규칙, 보험수가, 데이터 접근
F4 구성적 유한성모든 가치·요구·주체를 완전히 조화시키기 어려운 한계개인정보와 활용의 긴장, 위험과 혁신, 상충하는 사회목적

부록 C. 사상가-병목-잔여 매트릭스

이론가/흐름특히 선명하게 만든 병목핵심 개념남긴 주요 잔여
마르크스사회적 생산능력의 귀착과 통제생산력·생산관계·소외·상품물신구조와 실제 정치적 의식 사이의 간극
루카치사회관계의 비가시성·물화물화·총체성·계급의식의식을 구체적으로 누가 조직하는가
그람시동의와 상식의 사회적 조직헤게모니·시민사회·지식인질서가 세대와 일상에서 어떻게 반복되는가
알튀세르생산관계와 주체의 재생산재생산·ISA·호명·과잉결정새로운 요구와 주체의 출현
라클라우·무페복수 요구의 비필연적 정치적 연결접합·차이/등가·적대·헤게모니욕망적 동일시와 물질적 제약
지젝모순을 알고도 지속되는 행동분열된 주체·환상·향유제도·물질의 구체적 인과
신유물론인간의 의미로 환원되지 않는 인과와 한계물질성·행위성·관계성권력·책임의 비대칭
좌파 가속주의현대 생산력의 사회적 재목적화자동화·계획·포스트워크공통목적을 누가 정하는가

부록 D. 목차 감사 및 삭제·통합 기록

D-1. 감사 결과

초기 구성은 마르크스→루카치→그람시→알튀세르→라클라우·무페→지젝→신유물론→가속주의를 각각 독립된 사상가 소개장으로 확장하는 경향이 있었다. 이 구조는 정보량은 많지만 다음 문제가 있었다.

  1. 반복: 각 장에서 P-I-R-O를 다시 설명함.
  2. 직선적 진보서사 위험: 후대 사상가가 앞 이론을 단순히 대체하는 것처럼 보임.
  3. 해석과 사실 혼합: "후대가 앞 이론의 잔여를 해결했다"는 우리의 계보구성이 역사적 사실처럼 보일 수 있음.
  4. AI 예시 분산: 모든 장에서 AI를 반복해 후반부의 결절점이 약해짐.
  5. 독자개념의 조기 등장: 변환권을 역사에 소급해 끼워 맞춘다는 인상을 줄 수 있음.

D-2. 정리 원칙

D-3. 폐기·보류 개념

부록 E. SOURCE REGISTER & PUBLICATION MANIFEST

E-1. Source Register

[S01] Declaration of the Rights of Man and of the Citizen (1789), Yale Avalon Project. https://avalon.law.yale.edu/18th_century/rightsof.asp

[S02] Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Karl Marx,” substantive revision 2025. https://plato.stanford.edu/entries/marx/

[S03] Karl Marx, “Preface to A Contribution to the Critique of Political Economy” (1859), Marxists Internet Archive. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1859/critique-pol-economy/preface.htm

[S04] Karl Marx, Capital, Vol. I, Ch. 15 “Machinery and Modern Industry,” Marxists Internet Archive. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch15.htm

[S05] Karl Marx, Grundrisse, machinery / fixed capital sections, Marxists Internet Archive. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/grundrisse/ch13.htm

[S06] Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Georg [György] Lukács.” https://plato.stanford.edu/entries/lukacs/

[S07] Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Antonio Gramsci.” https://plato.stanford.edu/entries/gramsci/

[S08] Louis Althusser, “Ideology and Ideological State Apparatuses” (1969-70), Marxists Internet Archive editions. https://www.marxists.org/espanol/althusser/1970/iv.htm

[S09] “Ernesto Laclau and Chantal Mouffe: The Evolution of Post-Marxism,” in *Reflections on Post-Marxism*, Bristol University Press/Cambridge Core, 2022. https://www.cambridge.org/core/books/abs/reflections-on-postmarxism/ernesto-laclau-and-chantal-mouffe-the-evolution-of-postmarxism/0975EC2A96581440D9CA65ECB129A05F

[S10] James Martin, “The Post-Marxist Gramsci,” in *Reflections on Post-Marxism*, 2022. https://www.cambridge.org/core/books/abs/reflections-on-postmarxism/postmarxist-gramsci/A403ED0697F599DB154D8E43D7E17DB0

[S11] Internet Encyclopedia of Philosophy, “Slavoj Žižek.” https://iep.utm.edu/zizek/

[S12] Diana Coole & Samantha Frost (eds.), *New Materialisms: Ontology, Agency, and Politics*, Duke University Press, 2010. https://www.dukeupress.edu/new-materialisms

[S13] Jane Bennett, *Vibrant Matter: A Political Ecology of Things*, Duke University Press, 2010. https://dukeupress.edu/vibrant-matter

[S14] Cambridge Core overview/application of Karen Barad’s agential realism and intra-action. https://www.cambridge.org/core/journals/archaeological-dialogues/article/destruction-as-creation-modes-of-intraactive-becoming-in-a-created-and-built-world/D3728F1519122BCBCD071F535AB0494D

[S15] Alex Williams & Nick Srnicek, “#ACCELERATE: Manifesto for an Accelerationist Politics” (2013). https://criticallegalthinking.com/2013/05/14/accelerate-manifesto-for-an-accelerationist-politics/

[S16] Nick Srnicek & Alex Williams, *Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work*, Verso. https://www.versobooks.com/en-gb/products/148-inventing-the-future

[S17] Cambridge University Press research on 1968 in France, Italy and West Germany, including Ben Mercer, *Student Revolt in 1968* (2019) and Luca Provenzano (2023). https://www.cambridge.org/core/books/student-revolt-in-1968/AC1537FD860698759E65FFA20320D135 https://www.cambridge.org/core/journals/contemporary-european-history/article/power-is-in-the-streets-protest-and-militancy-in-france-italy-and-west-germany-19681979/0121E30E8751194D73AD1F0D124E1667

[S18] UK Parliament, “The 1833 Factory Act” and later factory legislation. https://www.parliament.uk/about/living-heritage/transformingsociety/livinglearning/19thcentury/overview/factoryact/ https://www.parliament.uk/about/living-heritage/transformingsociety/livinglearning/19thcentury/overview/laterfactoryleg/

[S19] OECD, “The working week in manufacturing since 1820,” *How Was Life? Volume II*. https://www.oecd.org/en/publications/how-was-life-volume-ii_3d96efc5-en/full-report/component-8.html

[S20] Cambridge University Press, “A Flanking European Welfare State: The European Community’s Social Dimension, from Brandt to Delors (1969-1993),” 2022. https://www.cambridge.org/core/journals/contemporary-european-history/article/flanking-european-welfare-state-the-european-communitys-social-dimension-from-brandt-to-delors-19691993/00BA436CABE9A070854065F601518F45

[S21] Internet Society, “A Brief History of the Internet.” https://www.internetsociety.org/internet/history-internet/brief-history-internet/

[S22] Internet Society, *Global Internet Report 2019: Consolidation in the Internet Economy*. https://www.internetsociety.org/resources/doc/2019/global-internet-report-2019/

[S23] ILO, *The impact of GenAI on jobs, productivity and work organization: a review of the empirical evidence*, 1 June 2026. https://www.ilo.org/publications/impact-genai-jobs-productivity-and-work-organization-review-empirical

[S24] ILO, *Generative AI and jobs: A 2025 update*, 20 May 2025. https://www.ilo.org/publications/generative-ai-and-jobs-2025-update

[S25] OECD, “AI use by individuals surges across the OECD as adoption by firms continues to expand,” 2026. https://www.oecd.org/en/about/news/announcements/2026/01/ai-use-by-individuals-surges-across-the-oecd-as-adoption-by-firms-continues-to-expand.html

[S26] Stanford HAI, *The 2026 AI Index Report*. https://hai.stanford.edu/ai-index/2026-ai-index-report

[S27] Stanford HAI, *2026 AI Index - Technical Performance*. https://hai.stanford.edu/ai-index/2026-ai-index-report/technical-performance

[S28] WHO, “Harnessing Artificial Intelligence for Health.” https://www.who.int/teams/digital-health-and-innovation/harnessing-artificial-intelligence-for-health

[S29] WHO, *Ethics and governance of artificial intelligence for health: Guidance on large multi-modal models*, 2025. https://www.who.int/publications/i/item/9789240084759

[S30] U.S. FDA, *Clinical Decision Support Software: Final Guidance*, January 2026. https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/clinical-decision-support-software

[S31] IEA, *Key Questions on Energy and AI*, April 2026. https://www.iea.org/reports/key-questions-on-energy-and-ai

[S32] Nico Carpentier, “Enriching Discourse Theory: The Discursive-Material Knot as a Non-hierarchical Ontology,” in *Reflections on Post-Marxism*, 2022. https://www.cambridge.org/core/books/abs/reflections-on-postmarxism/enriching-discourse-theory-the-discursivematerial-knot1-as-a-nonhierarchical-ontology/FE3B1896039FCB646AD05C51B19B5F21

E-2. 사실·해석 경계

E-3. Publication Manifest

판권·작업 메모

이 원고는 유아독존과 ChatGPT의 공동 연구·편집 결과물이다. 실제 상업출판 이전에는 출판사 편집, 인용형식 통일, 저작권 검토, 전문 교열 및 필요한 경우 학술전문가의 외부 리뷰를 추가한다. 본 MASTER는 이후 파생본의 내용 정본으로 사용한다.